La voiture, frein invisible à la résilience des Schémas de Développement Communal wallons

Hèze-Grez-Doiceau-2025

Hèze-Grez-Doiceau-1971

L’automobile rend la mise en œuvre d’un SDC résilient beaucoup plus difficile, parce qu’elle entretient précisément les dynamiques (étalement, dépendances, coûts) que le SDT/SDC cherchent à inverser.^[1]^[2]^[3]

Objectifs d’un SDC résilient

Un Schéma de développement communal vise notamment à :

Limiter l’étalement urbain et l’artificialisation,
Structurer un maillage de centralités attractives,
Réduire les besoins de déplacements motorisés et la dépendance à la voiture.^[4]^[5]^[1]
Ces objectifs s’inscrivent dans le SDT, qui vise une artificialisation quasi nulle et une forte concentration des développements en centralités à l’horizon 2050.^[6]^[7]

Comment la voiture contredit ces objectifs

La diffusion massive de l’automobile a permis et renforcé l’étalement urbain, en rendant acceptables des distances croissantes entre logement, emploi et services.^[8]^[3]
Les ménages ont adapté leurs choix résidentiels et d’activités à l’accessibilité routière, ce qui accroît structurellement les besoins de déplacements en voiture.^[3]^[9]
Le résultat est un territoire peu dense et fragmenté, difficile à desservir efficacement par les modes alternatifs, à rebours de la logique de centralités du SDC.^[10]^[8]

Effets de verrouillage sur les choix d’aménagement

L’ « effet parc » (nombre de voitures, filière économique associée) et l’ « effet réseau » (importance du réseau routier) créent des intérêts puissants à maintenir un modèle pro-auto, qui pèsent sur les arbitrages du SDC.^[11]^[3]
Les investissements publics restent largement orientés vers la route (entretien, capacité), ce qui réduit les marges pour financer densification, transports publics et modes actifs que le SDC devrait prioriser.^[12]^[3]
Tant que les coûts privés de la voiture restent perçus comme acceptables, les mesures de recentralisation ou de limitation du bâti diffus sont politiquement plus difficiles à imposer.^[13]^[11]

Vulnérabilités créées pour la résilience

Dépendance énergétique : un territoire conçu pour la voiture dépend de ressources fossiles ou de chaînes d’approvisionnement en métaux critiques, fragilisant la résilience face aux chocs énergétiques.^[3]^[11]
Vulnérabilité climatique : l’étalement et le réseau routier accroissent artificialisation, ruissellement et fragmentation écologique, compliquant les objectifs d’adaptation et de sobriété foncière intégrés au SDT/SDC.^[1]^[12]
Inégalités territoriales : dans les zones peu denses, la voiture devient contrainte plus que choix, générant « pauvreté de transport » et rendant socialement risquées les politiques de restriction nécessaires à un SDC cohérent.^[10]^[11]^[3]

En quoi c’est un « danger » pour le SDC

La centralité de la voiture alimente un système auto‑renforcé qui rend peu crédibles ou peu acceptables les ruptures indispensables (densification forte, limitation du bâti hors centralités, rehiérarchisation budgétaire) pour un SDC résilient.^[14]^[3]
Si le SDC se contente d’ « accompagner » l’automobilité (parkings, voiries, zoniers routiers) au lieu de la réguler, il risque de devenir un document qui fige la dépendance plutôt qu’un outil de transformation.^[2]^[15]
La résilience territoriale suppose de réduire les besoins de déplacements motorisés et de renforcer les proximités fonctionnelles ; la voiture, telle qu’elle est aujourd’hui intégrée au système territorial,

Sources diverses

Tags: